Más de una vez nos hemos visto envueltos en algún embrollo donde es tu verdad contra la verdad de alguien más, evidentemente tu aseguras que "tu verdad" es la correcta debido a tu percepción de la situación. Por ejemplo, cuando eras pequeño y querías jugar con el juguete de tu hermano pero él no quería prestarlo, entonces al dejarlo en la mesa el perro pasa corriendo, tambalea la mesa y el juguete se cae y se rompe. Tu hermano te acusa de romperlo porque desde su perspectiva tú rompiste el juguete en venganza y en tu perspectiva el esta mintiendo con tal de hacerte daño. Al final de la anécdota no se supo lo que en realidad sucedió pero sin embargo terminaste castigado por un acto no cometido.
Ejemplos como el anterior suceden en todo el mundo, todo el tiempo, pero muchas veces son mucho más graves que solo romper un juguete como lo fue el caso de los Friedman (
enlace). Después de ver el documental de éste caso donde se narra la historia del arresto de Arnold Friedman (padre) y su hijo menor Jesse Friedman por abuso infantil durante clases de cómputo que ambos impartían. Los cargos comienzan cuando Arnold recibe una revista de pornografía infantil y la policía comienza a realizar investigaciones al respecto. Se una u otra manera todo escala a que él cometía actos sexuales a sus alumnos y no conforma a eso también vincularon a su hijo que le ayudaba. La única "prueba" que tenía la policía eran los testimonios de los jóvenes de entre 8-11 años que tomaba el curso en casa de los Friedman. Sin embargo el objetivo del documental no es contar solo la versión de la policía sino, también la versión de la misma familia. Aunque los testimonios de la familia (los demás hermanos) afirman que su padre y hermano no serían capaces de cometer tal atrocidad, la madre pos su parte da entender que ella en realidad no sabía si creerlo o no debido a ciertas dificultades en su matrimonio.
Todo el documental se divide en dos partes: los que piensan que era verdad y los que no. Pero aun así me resulta muy complicado, a pesar de escuchar las dos versiones, poder determinar la verdad. Porque además, se da a entender que la policía manipuló las respuestas de los niños durante las entrevistas haciéndoles creer que realmente sucedieron cosas ilegales durante las clases, sin embargo, lo que comentan los mismos alumnos durante el video (ya adultos), es que no recuerdan nada y que los policías los hostigaban con preguntas que más bien parecían afirmaciones sobre los hechos. A final de cuentas los niños "terminaban diciéndoles lo que esperaban escuchar con tal de quitárselos de encima".
Más adelante, te confirman que el señor Friedman sí tenía problemas con la pedofília y que en alguna ocasión llegó a interactuar con dos niños durante unas vacaciones en la playa, e incluso con su hijo. Pero aún así, su hijo Jesse no tuvo nada que ver. Finalmente su abogado les sugiere declararse culpable, y contar el acontecimiento entre el padre y el hijo para que Jesse saliera mejor parado. Éste es condenado a 6-18 años de cárcel mientras que Arnold se suicida en prisión.
Muchas personas se ven afectadas por su sentido común y en consecuencia se dejan llevar por el. Sin mencionar la presión social de los padres de familia y de los alumnos involucrados, la policía logró de cierta forma cambiar su perspectiva en contra de los Friedman. Siento que debieron de indagar mucho más a fondo porque no se contaba con ningún tipo de evidencia física, añadiendo que durante todos los años que los niños tomaban el curso (~3 años) nunca hubo mención por su parte hacia los padres, nunca hubo llanto o situaciones inusuales.
Evidentemente todos quieren tener la razón porque es muy difícil - y más en esos casos- admitir que te equivocaste. Por lo que siento que la policía una vez que los incriminó, no tuvieron las "agallas" para siquiera analizar si lo que estaba haciendo y asumiendo era correcto sin importar que desmoronaron toda una familia.
--------------------------------------------------------------------------
ACTUALIZACIÓN DE ENTRADA
12/11/2017
Como complemento al tema de la verdad que más conviene, revisé el texto
Verdad y Conocimiento de Josep María Terricabras en su libro
Atrévete a pensar. La utilidad del pensamiento riguroso en la vida cotidiana. En éste se habla de los distintos tipos de verdad, como la "verdad objetiva" que abraza y defiende una sola verdad; por otro lado el pluralismo que sostiene que pueden haber muchos puntos de vista verdaderos y que además, se pueden complementar entre sí.
También Terricabras nos comenta que la manera en la que determinamos la verdad se es necesario una recopilación de distintas verdades. Para él, lo ideal sería que adoptáramos un pensamiento crítico, concreto, que solo se puede lograr si se cuestiona la información que obtenemos. Preguntarnos ¿quién tiene la razón en esto y por qué? y no solo quedarnos con ¿quién tiene la razón?, ya que esto nos conduce a una sola verdad que como menciona, actualmente seguimos muy influenciados en el pensamiento monolítico de manera casi inconsciente con las noticias, la religión, la estadística etc.
Concuerdo bastante con su manera de visualizar la verdad ya que considero que no es lo mejor quedarse con una sola versión de la historia. Inclusive en los trabajos escolares, lo veo muy claro en mi carrera que esta fuertemente vinculada con la ciencia y la investigación, muchas veces los profesores te piden que consultes distintas fuentes de información. Y aunque tu sabes que muchos de ellos puede que digan exactamente la misma Ley de Termodinámica, me ha pasado que encuentro la sorpresa de que algún autor de un libro o en alguna publicación siempre encuentro algo más, algo que el autor pasado no mencionó. Esto se me hace importantísimo ya que de no ser porque leí ese otro artículo, puede que no haya encontrado lo que realmente necesitaba y a final de cuentas terminé con una mayor visión de la información.
Esto se puede relacionar con lo que habla Chiamamanda Adiche en su conferencia
El Peligro de Una sola Historia. Explica este problema con ejemplos personales de cómo se puede ver transformada por completo tu percepción hacia una realidad dependiendo de la historia que escuchas. En uno de sus ejemplos, nos cuenta su anécdota de cuando salió de Nigeria a los EUA a estudiar la universidad y su compañera de cuarto la veía con lástima como si ella no fuera capaz de valerse por si misma como hablar ingles, prender una estufa etc. Y es cuando se dio cuenta (y realmente sucede) que cuando uno se refiere a África solo pensamos en miseria, hambre y muerte. La compañera de cuarto de Chiamamanda había escuchado una sola versión de la realidad de los Africanos.
"Una historia única crea estereotipos, y el problema con los estereotipos no es que sean falsos sino que son incompletos. Hacen que una historia se convierta en una única historia"
"El poder es aquel que te permite contar la historia de otro y no solo eso, sino volver esa historia como única y real"
Estas son frases que Chiamamanda menciona en su conferencia y los invito a que las reflexionen porque a mí en lo particular me llenaron de intriga porque por mas basal que suene contar una historia, puede tener serias repercusiones en la reputación de algo o alguien.
